怎样理解阵发性室上速和预激综合征？
发表人：
赵亮
阅读量：
292人
本文由作者上传，文章内容仅供参考。如有相关事宜请联系jdh-hezuo@jd.com
本站内容仅供医学知识科普使用，任何关于疾病、用药建议都不能替代执业医师当面诊断，请谨慎参阅。
有疑问？在线咨询专业医生
获得专业医疗建议，无需等待预约
1.5亿+
累计服务患者
99%
患者满意度
30秒
平均响应时间
相关文章
文章 房颤的危害
我们知道了房颤这个疾病后，它会给我们的身体带来什么的危害呢？ 发生房颤时我们的心房电流频率极快，完全失去了收缩和舒张的功能，常见的会引起以下几个方面的危害： 1. 引起心慌，胸闷，气急的症状，当发生房颤时，心室的频率会达到100-140次/分，有的甚至达到170-180次/分，我们正常情况下不可能会到这么快的心率，即使在运动的情况下也不会有这么快的心跳，因此很多患者上述症状很严重； 2. 血栓形成。房颤时心房几乎失去了收缩和舒张的功能，血流不能很好的流动，有句话叫“流水不腐”，同样的道理，当血液几乎不流动时，就很容易形成血栓在心房里，这些血栓是很不稳定的，随时有可能脱落下来进入我们的动脉，最常进入我们的大脑，从而引起大面积的脑梗塞，进而导致偏瘫，甚至死亡； 3. 心房的收缩和舒张提供了我们心脏15-25%的功能，当发生房颤时，这部分功能就丧失了，长此以往很多患者就会发生心功能下降，甚至衰竭。 因此，发现自己有房颤，应尽快就诊，尽快治疗。
赵亮
主任医师
上海市胸科医院
295
人阅读
查看详情
文章 什么是房颤--通俗的理解
各位病友后，很多患者在做完心电图后可能会看到一个“心房颤动--简称房颤”的诊断，这是什么疾病呢？ 我们正常人的心脏中是存在生物电的，并且是有规律的在正常的“电路”中存在的，从而带动我们的心脏收缩和舒张。而发生了房颤之后，我们的心房就失去了正常电流活动的规律，正常时我们的电流频率在60-100次/分，而发生房颤时，心房的电流频率可以达到500-600次/分，甚至更高，因此说到底实际上是房颤就是一种心脏的“电路”疾病。
赵亮
主任医师
上海市胸科医院
297
人阅读
查看详情
文章 哪些室性早搏需要导管消融治疗？
在门诊中，室性早搏（室早）患者中，以下情况可能需要考虑导管消融治疗： 1. 室早引起了明确的胸闷、心慌症状。 2. 24小时动态心电图显示早搏数量在8000-10000次以上。 3. 室早引起了室速或者室颤等恶性心律失常。 如果有以上情况，建议进行导管消融治疗以根治室早。
赵亮
主任医师
上海市胸科医院
308
人阅读
查看详情
文章 室性早搏的危害
室性早搏是指在心脏正常心跳之外的额外异常跳动，可能会导致以下几方面的危害： 1. 引起胸闷、心慌的症状：由于心跳不规律，患者可能会感到心跳快、跳得重，这些症状可能都是由早搏引起的。 2. 长期的早搏可能导致心功能下降：由于不规律的收缩，心脏的收缩和舒张严重受到影响，在5-10年之后，大部分患者的心功能都会比没有早搏的人下降不少。 3. 长期的早搏可能导致心肌病：一些患者早搏的数量可以达到4-5万次/24小时之多，这些患者在随访中出现了心脏扩大、心力衰竭的情况。 因此，不要轻视早搏引起的危害。如果平时摸到自己的脉搏不齐，或者心电图检查发现有早搏，建议做24小时动态心电图检查，明确早搏数量，然后就诊。
赵亮
主任医师
上海市胸科医院
309
人阅读
查看详情
文章 房颤患者：以导管消融为主的综合治疗进一步提高窦性心律维持
目前，我国房颤疾病的发病率逐年上升，已经成为心血管疾病中的常见病，其最大的危害在于引起脑梗塞和心功能的损害。 房颤的导管消融术近年来已经成为治疗房颤的主要方法，与传统的药物相比，其根治房颤的成功率远高于药物、电复律等其他方法。手术采用微创介入的方法，体表仅留有很小的穿刺伤口，手术过程约1-3个小时，手术全程也无需全身麻醉，术后当天或第二天即可下床活动，住院时间3-4天。由于这些独特的优点，已为广大的医师和患者所越来越接受，也为数以万计的患者解除了痛苦，避免了房颤引起的后遗症。 但即使是最好的手术，仍然存在一定的复发率，尤其对于持续性房颤和慢性房颤的患者，彻底根治房颤可能是一条漫长的道路。在个人的临床和手术经验中，一个好的医生对于持续性房颤和慢性房颤的治疗，不仅仅是导管消融手术要做到尽善尽美，更要把药物、电复律等其他治疗手段综合应用，这样才能进一步提高术后患者的窦性心律维持率。 在个人长期和大量的房颤治疗经验中，总结出了一套以导管消融为主的综合治疗方案，并且根据每个患者的不同特点，定制个体化的治疗方案，使得综合治疗疗效最大化。
赵亮
主任医师
上海市胸科医院
310
人阅读
查看详情
文章 中青年的窦性心动过缓---新的治疗方法
首先让我们看一个病例： 患者张某，28岁，近2年来自觉头晕、乏力，多在活动或工作繁忙时自觉“力气不够用”，体格检查心律49次/分，律齐，余未见异常；心电图检查示窦性心动过缓，心率48次/分；自高考体检时心电图即发现窦性心动过缓，后多次体检均为窦性心动过缓。其他检查未见异常。 在临床诊治患者的过程中，经常可以接诊到一些中青年的窦性心动过缓的患者，他们的年龄多小于45岁，存在由于心动过缓而导致的各种症状，如头晕、乏力、活动时心率未能及时上升等；而常规的检查又未能显示他们的心脏存在器质性的病变。 这些患者的下一步治疗给医生提出了挑战，按照目前的治疗指南，他们均符合植入永久起搏器的适应证，但是却又存在很多问题：（1）由于年龄偏小，按照平均6-7年的起搏器电池使用寿命，他们可能需要更换多达5-8个起搏器，无论从身体还是经济的角度来说，均是一个负担；（2）植入起搏器后，均为非生理性部位的起搏，长期依赖起搏器，对心脏的功能将产生严重的影响。 近期我们对这样的患者进行了心脏电生理的检查，发现他们的心脏电传导系统的功能均是正常的，但大多数存在心脏“迷走功能亢进”的表现。迷走神经在心脏发挥功能的表现之一就是减慢心率，它的功能亢进可能是这部分患者长期心动过缓的原因之一。 我们对这些患者实施了“去迷走神经功能化”的消融手术，术后患者的24小时总心率、平均心率、最快心率、最慢心率均比术前有了明显的改善，患者的症状也得到了缓解，无并发症发生。 虽然观察时间较短，病例数有限，但我们看到了一种除起搏器之外的新的治疗方法的希望和前景，为避免从中青年阶段即长期依赖起搏器，我们这种治疗的新方法更值得进一步研究和推广。
赵亮
主任医师
上海市胸科医院
311
人阅读
查看详情
文章 阵发性房颤---为什么首选导管消融治疗，而不是药物控制
大家好，有很多患有阵发性房颤的患者到我这里就诊时，我总会推荐首选导管消融治疗，而不是药物控制，很多病友一时不能接受，那么我推荐导管消融的原因是什么呢？ 一、大数据证明了导管消融优于药物：在导管消融治疗房颤问世之后，它与药物谁的效果更好一直是大家心中的一个疑问，近些年来，一系列国际和国内的大量研究证明，导管消融在阵发性房颤中的疗效远高于药物，比如下面这些文章（参考文献1-7），均是发表在国际权威医学杂志中，并且已经写入国际国内关于阵发性房颤的治疗指南之中，目前，导管消融是阵发性房颤的一线治疗方案。 二、导管消融技术已经非常成熟：导管消融治疗房颤历经十几年的发展，已经由初期的耗时长、并发症相对较多的情况，发展到现在的手术时间短、技术成熟、并发症明显减少的阶段。很多病友担心手术风险，那么这个技术到今天为止，可能称得上“疗效好、低风险”这六个字，而且全程采用微创的技术，对人体创伤小，术后恢复很快，我的大量的病人都是手术1个小时完成，住院3天，对生活和工作都影响较小。 三、药物长期服用可能的副作用较多：如目前治疗房颤疗效最好的药物胺碘酮（可达龙），长期服用很多患者都会出现甲状腺功能异常、肝肾功能异常、肺间质病变、角膜沉淀、皮肤色素沉着等等副作用，临床中很难有患者能够长期服用下去。 因此，对于阵发性房颤的患者，建议首选导管消融，因为它代表着更新的治疗理念、更好的疗效。当然，这个技术也有其一定的操作难度，建议到有经验的大医院进行治疗。 参考文献 1. Calkins H,Reynolds MR,Spector P,et al.Treatment of atrial fibrillation with antiarrhythmic drugs or radiofrequency ablation:two systematic literature reviews and meta-analyses.Circ Arrhythm Electrophysiol.2009;2:349-61.[PubMed:19808490] 2. Bonanno C,Paccanaro M,La VL,et al.Efficacy and safety of catheter ablation versus antiarrhythmic drugs for atrial fibrillation:a meta-analysis of randomized trials.J Cardiovasc Med(Hagerstown).2010;11:408-18.[PubMed:19834326] 3. Nair GM,Nery PB,Diwakaramenon S,et al.A systematic review of randomized trials comparing radiofrequency ablation with antiarrhythmic medications in patients with atrial fibrillation.J Cardiovasc Electrophysiol.2009;20:138-44.[PubMed:18775040] 4. Parkash R,Tang AS,Sapp JL,et al.Approach to the catheter ablation technique of paroxysmal and persistent atrial fibrillation:a meta-analysis of the randomized controlled trials.J Cardiovasc Electrophysiol.2011;22:729-38.[PubMed:21332861] 5. Piccini JP,Lopes RD,Kong MH,et al.Pulmonary vein isolation for the maintenance of sinus rhythm in patients with atrial fibrillation:a meta-analysis of randomized,controlled trials.Circ Arrhythm Electrophysiol.2009;2:626-33.[PubMed:20009077] 6. Terasawa T,Balk EM,Chung M,et al.Systematic review:comparative effectiveness of radiofrequency catheter ablation for atrial fibrillation.Ann Intern Med.2009;151:191-202.[PubMed:19581635] 7. Ip S,Terasawa T,Balk EM,et al.Comparative Effectiveness of Radiofrequency Catheter Ablation for Atrial Fibrillation.AHRQ Comparative Effectiveness Reviews.2009
赵亮
主任医师
上海市胸科医院
293
人阅读
查看详情
桂公网安备 45050202000590号 桂ICP备202200128号-5
